Excelente la segunda parte de la entrevista que realizan en Padelspain.net al Presidente de la FEP (Federación Española de Pádel). Dos son los temas principales, bajo mi punto de vista, que se tratan en dicha entrevista.
El segundo, la internacionalización del pádel, lo dejamos para otro artículo.
El primero hace referencia ala relación FEP-PPT-WPT. La tesis del Sr. Medina es sencilla: se debería de llegar a un acuerdo entre PPT-WPT y FEP. Dicha tesis se argumenta en base a que el pádel no da para más de un circuito, en que el PPT ha hecho una buena labor (intuyo que el Sr. Medina piensa que en los problemas jugadores-PPT son los primeros los que más culpa tienen y soslaya que la relación FEP-PPT no siempre fue la que es hoy), en que se necesitan grandes pruebas de segundo nivel para proveer de jugadores al circuito profesional y en que considera que el pádel profesional debe estar bajo el amparo de las normas federativas.
Argumenta también que WPT y PPT son, y permítaseme la expresión, el mismo perro con distinto collar. Dice, y tiene razón, que los jugadores, organizadores y público serán los mismos. Pero en su argumentación falta un detalle; las relaciones entre ellos cambian y ahora los jugadores pasan a tener poder de decisión. Además hay un aumento muy significativo de los premios en metálico.
Vale la pena analizar los argumentos que llevan al Sr. Medina a defender su tesis. Para empezar defiende la actuación del PPT estos años. No seré yo quien la ponga en duda porque estoy parcialmente de acuerdo, pero siempre he creído, y aquí lo he escrito, que PPT era el único actor prescindible en el mundo del pádel. Pero, y ahí difiero también del Sr. Medina aunque defiendo su postura y ojala fuera como él dice, la FEP también es prescindible en el pádel profesional. Prescindible, pero si yo fuera WPT preferiría tenerlos de mi lado porque se pueden llegar a acuerdos beneficiosos para ambas partes. Coincido plenamente, eso sí, en que el pastel del pádel profesional no da para dos circuitos.
En cuanto a la necesidad de un circuito de segundo nivel también estoy de acuerdo parcialmente. Su razonamiento se basa en que ese circuito proveería de jugadores en un futuro al circuito profesional. Le honra pensar eso ya que esos jugadores juveniles o sub-23 son los que han nacido al amparo de las federaciones. Ha hecho mucho por ellos y quiere seguir defendiéndolos. Pero no creo que un circuito de segundo nivel sea la solución, o no solamente. Primero porque lo veo inviable, los organizadores quieren a los mejores o a los jugadores de su comunidad. No hay dinero para grandes torneos sin grandes jugadores. Claro que sería interesante ese tipo de torneos, pero no les veo viabilidad económica. De hecho los torneos que la AJPP (Asociación de jugadores profesionales de pádel) organizó de segundo nivel han sido pocos e intuyo que con un resultado mejorable. Quizás un programa de becas y el aumento de premios en las primeras rondas arreglarían el problema de esos jugadores. Y si se consigue algún torneo para ellos pues mejor que mejor.
De hecho hoy en día hay varios jugadores que progresan adecuadamente dentro del circuito PPT y que garantizan el futuro del pádel profesional, por lo menos por esa vertiente.
Echo en falta en la entrevista alguna pregunta relacionada con el futuro del pádel profesional femenino, del que espero poder avanzar algo concreto en pocos días. También se encuentra ante una encrucijada vital para su futuro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario